【案情】

倪某某是某村村干部，任职期间多次以举报超市消防存在安全隐患相要挟，在超市经营者与其交涉过程中，借机高价售卖廉价的工艺品或者保健品。案发前，倪某某共计作案28起，得款6.4万余元。

【评析】

对于行为人以威胁或者恐吓等手段，强行完成形式上商品交易的行为定性，当前法律、司法解释并无明确规定，司法实践中存在分歧意见：一种意见认为，行为人采取威胁手段强行向他人售卖商品，扰乱了市场交易秩序，其行为构成强迫交易罪；另一种意见认为，行为人以举报相要挟，以高价售卖物品为幌子，非法占有他人钱款，其行为应构成敲诈勒索罪。

笔者同意第二种意见。主要理由是：

从犯罪构成角度分析。根据刑法规定，强迫交易罪是指行为人以暴力、威胁手段实施强买强卖商品、强迫他人提供或接受服务的行为。敲诈勒索罪是指行为人以非法占有为目的，以暴力、胁迫等恐吓手段迫使他人交付财物或者财产性利益的行为。可见，上述两罪客观上都侵害了他人的财产权利，且均伴随威胁、要挟等手段。区分二罪的关键在于：一是主观目的不同，强迫交易罪要求行为人以强迫被害人接受交易为目的，敲诈勒索罪则以侵犯被害人财产、非法占有被害人钱款为目的。二是侵害的法益不同，强迫交易罪侵害的法益是正常的市场交易秩序；敲诈勒索罪侵害的法益是公私财产权。本案中，倪某某的主观目的不是强迫被害人接受交易，而是为了非法占有被害人钱款，侵犯的法益是私人财产权。故倪某某符合敲诈勒索罪的犯罪构成。

从规范依据角度分析。最高人民法院在《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》中，就“以暴力、胁迫手段索取超出正常交易价钱、费用的钱财的行为定性”问题有明确规定，即：从事正常商品买卖、交易或者劳动服务的人，以暴力、胁迫手段迫使他人交出与合理价钱、费用相差不大钱物，情节严重的，以强迫交易罪定罪处罚；以非法占有为目的，以买卖、交易、服务为幌子采用暴力、胁迫手段迫使他人交出与合理价钱、费用相差悬殊的钱物的，以抢劫罪定罪处刑。可见，该意见规定了抢劫罪和强迫交易罪的区别，也为准确认定强迫交易罪提供了两个具体的标准：1、主体是从事正常商品买卖、交易或者劳动服务的人；2、是要求被害人支出合理的对价。本案中，倪某某并非从事正常商品买卖、交易或者劳动服务的人，被害人支出的对价也明显不合理。故倪某某不构成强迫交易罪。

从具体案情角度分析。首先，倪某某的身份是一名村干部，其向被害人售卖的所谓工艺品或者保健品，均非被害人所必需，系强行兜售。其次，案涉物品的销售价格与实际价值之间相差悬殊，倪某某将其从网上以几元、十几元低价购买的物品以数百甚至上千元的价格向被害人销售，已经失去市场交易最基本的对价性质。此种情况下，倪某某主观上已经不是想通过交易获取利润，而是以交易为名非法占有他人钱款，构成敲诈勒索罪。最后，倪某某在犯罪过程中支出一定成本而购买的物品，是为了掩饰犯罪，而非弥补被害人损失，故该部分支出也不应从敲诈勒索的数额中扣减。